和樂融融

A對B說: "我愛你"
B對A說: "我也愛你"
A與B相視而笑, 雙頰磨蹭, 擁抱, 親吻, 享受兩者合一的幸福感.

他們沒說出口的是

A不知道愛是什麼
A認為他只要常常對B說"我愛你" 便可以常常享受這種安穩 彼此相屬 互相認同的幸福感
當然 還有性的感官刺激
與完事後淡淡的動物性感傷
他認為這是美的
他願意以"我愛你"這句話作為象徵貨幣來換取這種美感
因此A是真誠的

B也不知道愛是什麼
B甚至不知道"我"是什麼
以及"你"是什麼
B清楚地感覺到"我"分成好幾個部份
但他不清楚到底有幾個部份 (以Bn表示)

B清楚地知道自己的某一部分(B1)喜歡跟A的完形整體(A whole)在一起
享受那種安穩 彼此相屬 互相認同的幸福感
B1認為這是美的

B也清楚地知道自己的某一部分(B2)
喜歡性的感官刺激與完事後淡淡的動物性感傷
B2認為這是美的

B3喜歡跟A住在一起因為可以省房租
B3認為這是美的

B4喜歡跟A一起吃飯
因為B4討厭吃青椒而A whole喜歡
因此B4可以把討厭的青椒給A whole吃
B4認為這是美的

B1+B2+B3+B4+....... +Bn < B whole

B whole 認為整體來說 他跟A在一起是美的

因此B whole願意以"我愛你"這句話作為象徵的貨幣來換取這種美感

因此B也是真誠的

B不知道A分成幾個部份 他也懶得去分析
所以B總是以Awhole看待A

A whole 知道自己分成幾個部份
但是他通常都將自己的幾個部份協調得很好
所以總是以 A whole 的整體面對每個人
因此他不介意B將他低度異化為一個凝聚性的整體

A知道B分成好幾個部份
但是他擁有"獨立整體凝聚性的個人"的人觀
因此仍然以B whole 看待他

關於以上所分析的一切
A都知道
A知道B的心裡在想什麼
但是他裝做不知道
他認為B不知道他心裡在想什麼
因此A沾沾自喜

以上所分析的一切
B也都知道
B也知道A心裡在想什麼
但是他也裝做不知道
他認為A不知道他的心思
因此B也沾沾自喜


C 無法忍受A與B這種假惺惺的互相利用
因此跳出來分析A和B的整體與部份
並且明白地指出A和B的每個部份的意圖
分析他們之間的象徵權力關係
將A和B的沾沾自喜戳破
C直指"A和B的愛情是一個假象!!"
他讓A知道其實B也知道
並讓B知道其實A也知道
C説:"A和B之間溝通的"前提共識"(common ground)
其實是一個"誤認"!! (meconnaisance)

C認為他澄清了這個"誤認"
清楚地分析了事實
因而C也沾沾自喜
而C用了社會學的象徵互動論
參雜後結構主義的象徵資本論以及權力關係的觀點
將以上分析
寫成了語用學的論文
成功地從助理教授升等為副教授
而C無法顧及於A和B之間關係被戳破的尷尬情況
很快地A和B就分手了

C認為他是幫A和B澄清關係
在雙方互相完全瞭解的前提下
關係應該會更順利才對

A和B的分手
對C來說
是因為他們的心智太脆弱
無法承受事實
而自甘墮落地沉溺於愛情的神話裡面

D看到這一切過程
因此他為C和A及B做了
批判人類學式的後設分析
D澄清了研究者-C 的意圖和目的
D解釋了為什麼A和B無法承受C所分析的事實
D寫成了一本描述大於理論的新民族誌
D認為他才是看得清楚一切的人

E在A B C D 之外
E質疑一切"事實"
他以一切都是"假象"的哲學預設
來分析A B C D 的意圖和目的
他提出: 事實只是每個人主觀的看法
並沒有普遍的真實

E的言說讓ABCD都陷入一片虛無之中
他們放棄交談
轉而往內心與自己交談
或者放棄語言
轉而以別的方式思考或再現
E覺得大家這樣實在太可憐了
因此自己破壞自己建構的哲學堡壘
要大家往別的古文明中尋找其他的精神堡壘

F將A B C D E的關係都看得清楚
於是他賣索麻給每個人
慰藉每個人千瘡百孔的情緒
因而賺了大錢

G將F的意圖拆穿
嚴詞批評萬惡的資本主義
而倡導他的"沒有主義"

H大致了解了A B C D E F G的意圖和關係
因此他要求大家守著最後的底限
和平

然後筆者IR說
一切都是矛盾


A B C D E F G H IR.......
皆處在既緊張又太平的關係之中

IR的"矛盾"
H的"和平"
就像G的"沒有主義"
就像F的"索麻"
就像E的"解構"
就像D的"後設"
就像C的"誤認"
就像A與B的"我愛你"

都是神話

而拆穿這一切的SF
認為自己的變態程度
比之於
日本人將性伴侶五花大綁 在肚皮上滴蠟油的行為
有過之而無不及

SF的"自我懺悔"
也等同於
A與B的"我愛你"

而又拆穿這一切的.......(隱形人)

真誠地

杵在

親眼目睹攸關生死的災難性場面時

那種無言可說的瞠目結舌的狀態
之中

我 ?

"人性"

很有趣
但前人已經討論得淋漓盡致了
我們可以換個話題嗎?

萬一沒有人性?

萬一人性就是一個建構的概念而已?

萬一"人"沒有什麼比其他萬物更特殊的地方?

要是萬物各有其特殊的地方只是人太愚鈍而無法察覺?

Foucault在解構個人的主體性之後

寫下 "必須捍衛社會"這本書

那是避免落入虛無 落入混亂的途徑之一

但是"必須" (Il Faut)

是個虛主詞的句法

也就是沒有人說 "必須"

所以

為什麼必須?

這世界沒有絕對

只有妥協.

因此換個話題吧.

先把人性 權力 放在一邊吧.

已經有好多人提出這樣的說法:

"世界呈現予我 已是一部電影"

由此出發 繼續衍繹

知覺 感官
使世界再現予意識

"我"

有很多面向

是由
多種意識
協調所組成
從來不是單一的




每天每天
"我"
都在與"自己"的許多面向協調
"我"
每天都在背叛 "自己"
每天都在愛戀"自己"


中文的動詞型態
從來沒有分單/複數
必要的時候
也可以"萬眾一心"
那是一種集體心靈的交融狀態 (榮格說的)
這是大多數個人主義根深蒂固的歐語系人
無法了解的狀態




自己跟自己的溝通

可以透過 "語言" (包含語音 語義)

可以透過 "音樂" (包含旋律 節奏)

可以透過 "影像" (包含顏色 光影 形狀 位置 動作)

(其中只有語言是digital code. 而音樂, 影像屬於analogy)


但是除去這些繁瑣的再現


用一種無以名之的途徑 集中精神 自己與自己交流

便是冥想

某些運動可以幫助身體進入冥想狀態

譬如瑜珈 太極 打坐


"概念"

對我而言

是從一片混亂中抽取細絲

將細絲編織成可以立足的小布氈

才是哲學的起點

但是在抽取--編織的過程中

就已經忽略掉其他的可能

因此要不斷回到原點

看看忘了什麼?



不同的選擇

沒有什麼好壞

沒有什麼對錯

只是不同觀點 不同傾向 不同的機緣 導致不同的口味或嗜好

這複雜的情緒暫時稱它叫愛吧

而愛

是小小的熱

小小的熱點燃了

燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒燒

直到燃料 或氧氣 或熱源

其中之一消耗殆盡

愛就熄滅了

等待下一次的熱源產生









等到自己跟許多種可能性的自己們取得一個短暫的共識之後

再去跟別人 (預設他們已經自我協調好了) 協調取得共識

但有趣的是,

不論是自己與自己的溝通, 或是個體間的溝通,

符碼化的語言總比音樂或影像的呈現

更有號召力且有效率.



在這個講求效率的高科技現代世界裡

資本主義 早已不只是錢的問題

符碼化的象徵符號--不論是品牌 知識 語言 藝術....

全都是可以用來交易的象徵資本 (布赫迪厄說的)

你看看
我在放入括號的時候
是在引述那些已經握有巨大象徵資本的人
希望藉由引述他的話
使我的話多少沾上點象徵資本
這其實只是想讓別人知道
不只是我這麼想
別人也這麼想
而這社會中大多數的人
已經無法自己去尋找自己所相信的真實
而寧可相信具有權威的人所見到的真實


　浮誇　虛榮　權威
　　　
　　　　　是

　　學術的充要條件



從自己與自己的對話

以及人與人之間的對話

往往使用最有效率的象徵符號 (而非類比)

這一點上來看

以"抽象的價值"作為交換工具的資本主義

其實很符合人的理性



我們總是貪圖省力和效率 因而自己跟自己講話

而較少自己唱歌給自己聽 自己放電影給自己看

而也是在這個講求效率的高科技現代世界中

大家不願與 "自己跟自己都還沒有協調好的人" 合作

大家把這種人踢出去 或關進醫院中 叫他自己去協調好了再回來

如果他幸運 也許能夠協調好自己 再回歸社會

如果他不夠幸運

也許就在街上不斷地不斷地不斷地不斷地

自己與自己對話

自己對自己叫囂

自己對自己動粗

自己對自己放電影

而不要別人打擾

萬一有太過好奇的人試圖打進他的世界

他會無比驚愕


那就是我與街上的"瘋癲 "者

眼神交會時

所讀到的

驚愕